Outros artigos do mesmo autor
A ampliação da adoção do instituto da delação premiada para os tipos penais em geralDireito Penal
Breves apontamentos sobre a maioridade penalDireito Penal
A validade da investigação criminal direta do Ministério Público dentro do contexto do Sistema Acusatório BrasileiroDireito Penal
Aplicação do princípio da insignificância em tutela de bens jurídicos supra-individuais Direito Penal
A (in)constitucionalidade do abate de aeronaves (Decreto n. 5.144, de 16 de julho de 2004) Direito Penal
Outros artigos da mesma área
Breves considerações sobre Direito Penal do inimigo.
As medidas socioeducativas impostas aos adolescentes em conflito com lei
O PODER DE JULGAR DA MÍDIA E O PRINCÍPIO DA PRESUNÇÃO DE INOCÊNCIA
Modelo de exceção de incompetência do juízo criminal
CASO DO JORNALISTA DA BAND - A VERDADE ESCONDIDA
A imprensa, o parquet e a tragédia de Santa Maria RS
A importância do regime especial: uma reflexão sobre aspectos humanitários
Texto enviado ao JurisWay em 19/04/2011.
Indique este texto a seus amigos
Não é de hoje que o dolo e a culpa ocupam um papel fundamental no direito penal, ao longo da história criminal a localização desses elementos ora era visto como parte da culpabilidade ora como integrante da tipicidade.
O dolo está previsto no nosso ordenamento jurídico pelo art. 18, I do CP e é o querer do individuo ocorrendo sempre que o agente possuir vontade e consciência na realização dos elementos que constituem o Tipo Legal, ou seja, a conduta. No dizer de Zaffaroni, “dolo é uma vontade determinada que, como qualquer vontade, pressupõe um conhecimento determinado” [1]. O art. 18, II do CP prevê a culpa, sendo esta vista como um agir por conta de imprudência, negligencia ou imperícia, ou seja, a culpa é um agir desatencioso ou descuidado.
Para a Teoria Causalista o dolo é a vontade e a consciência livre que o agente possui em atingir um determinado resultado ilícito ou antijurídico, tendo como requisito a consciência da ação e do resultado, a consciência do nexo de causalidade, consciência da ilicitude do fato, vontade de realizar a ação ilícita e produzir o resultado antijurídico.
Para esta mesma teoria a culpa é a realização de uma conduta sem o devido cuidado que acaba por produzir um resultado antijurídico que não foi em nenhum momento desejado e nem previsto pelo agente descuidado.
A Teoria Causalista posiciona o dolo e a culpa como sendo integrante da culpabilidade e sua inexistência leva a eliminação da culpabilidade.
Para a Teoria Finalista o dolo é consciência e vontade de realizar os requisitos objetivos do tipo, sendo requisitos do dolo a consciência da realização da conduta e do resultado, a consciência do nexo causal, a vontade de realizar a conduta ilícita e produzir o resultado. A culpa é a inobservância do cuidado objetivo que se tem, essa inobservância é exteriorizada numa conduta descuidosa ou desatenciosa o que produz um resultado naturalístico que é previsível.
Essa teoria diz que o dolo e a culpa pertencem a conduta, assim, afirmam que integram a Tipicidade, ou melhor, o Fato Típico.
Já a Teoria Constitucionalista do delito tem o dolo como sendo a consciência e a vontade concretizadas pelo autor, o que denota aqui que o autor tinha a consciência que estava criando o risco com a sua conduta, mas mesmo assim buscava ou desejava produzir lesão ou perigo concreto a um determinado bem jurídico. São requisitos do dolo a consciência dos requisitos do Tipo, a consciência do risco criado com a conduta realizada, a consciência do resultado jurídico, seja lesão ou perigo, vontade de realizar os requisitos objetivos do tipo que levam ao resultado jurídico que fora desejado.
A culpa aqui é a realização de uma conduta voluntariamente criada por um risco proibido que seja relevante e que possua previsibilidade. Portanto, pertencem, o dolo e a culpa a Tipicidade.
Mas onde se encontraria o dolo e a culpa, na Culpabilidade ou na Tipicidade? Existem algumas divergências, entretanto, coaduno a teoria constitucionalista do delito, da qual direciona o dolo e a culpa para a Tipicidade.
A culpabilidade teve seu conceito desenvolvido em meados do século XIX, pela doutrina européia. Atualmente define-se como sendo a possibilidade de se considerar alguém, ou melhor, um determinado agente responsável pela prática de uma infração penal, ou seja, que cometeu um fato típico, antijurídico e culpável, quando podia e podendo ter se motivado e agido conforme o direito, não agiu. Através do próprio conceito de culpabilidade verificamos que não há espaço para verificar a intenção do agente que cometeu o delito, pois o que é analisado é o agente visto sob o ângulo da sociedade, no qual recai um juízo de reprovabilidade.
O profº Luiz Flavio Gomes de forma brilhante escreveu que: “A culpabilidade no âmbito do crime culposo não é distinta da culpabilidade no crime doloso. Nada há de diferente, mesmo porque, como salientamos, por força da teoria da individualização da capacidade do agente, a capacidade de atuação pessoal do agente deve ser levada em conta já no momento da própria tipicidade (leia-se:no momento da aferição do resultado previsível ou mesmo do risco proibido relevante)”.[2]
Por sua vez a Tipicidade é uma adequação ao fato típico, Nucci define como sendo “a adequação do fato ao tipo penal, ou, em outras palavras, é o fenômeno representado pela confluência dos tipos concretos (fato do mundo real) e abstratos (fato do Mundo abstrato)” [3], contém a conduta, o resultado, o nexo causal e a tipicidade com o dolo e a culpa.
Pelo exposto, fica compreendido que tanto a culpa quando o dolo estão localizados na Tipicidade, onde deveram ser analisados.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BRUNONI, Nivaldo. Principio de Culpabilidade. Curitiba:Ed. Juruá, 2008.
CAPEZ, Fernando. 1.800 Perguntas de Direito Penal e de Direito processual penal. 2ª ed., São Paulo: Ed. Damásio de Jesus. 2004
COSTA, Álvaro Mayrink da. Direito Penal- Parte Geral- Conseqüências Jurídicas do Injusto. Rio de Janeiro: Ed. Forense, 2007.
GREGO, Rogério. Curso de Direito Penal- Parte Geral. Rio Janeiro: Ed. Impetus, 2004.
GOMES, Luiz Flávio. Direito Penal- Parte geral- Teoria Constitucionalista do Delito. São Paulo: RT, 2004.
NUCCI, Guilherme de Souza. Código Penal comentado. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2000.
NUCCI, Guilherme de Souza. Manual de Direito Penal. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2005.
ZAFFARONI, Eugenio Raúl. Manual de Derecho Penal- Parte Geral. Buenos Aires: Ediar, 1996.
BITTENCOURT, Cezar Roberto. Algumas Controvérsias da Culpabilidade na atualidade. Disponível em:<http://www.ceccrim.hpg.com.br/Artigos3.htm>. Acesso em: 15/08/2009.
EMANUELE, Rodrigo Santos. Teorias da Conduta no Direito Penal. Disponível em:<http://www.pontojuridico.com/modules.php?name=News&file=print&sid=173> Acesso em: 15/08/2009.
SOUSA, Áurea Maria Ferraz de. Qual a função da culpabilidade? Disponível em: <http://www.lfg.com.br/public_html/article.php?story=20090811204106996.> Acesso em: 12/08/2009
Material da aula do Profº. Luiz Flávio Gomes. Pós- Graduação
Material da aula do Profº. Luiz Flávio Gomes. Pós- Graduação
Nenhum comentário cadastrado.
![]() | Somente usuários cadastrados podem avaliar o conteúdo do JurisWay. |