Outros artigos do mesmo autor
O Trabalho da Gestante e Lactante após a reformaDireito do Trabalho
FÉRIAS COLETIVASDireito do Trabalho
Sete dicas legais para iniciar uma empresa ou StartupDireito Empresarial
Arbitragem na Justiça Do Trabalho Após a LEI 13.647Direito do Trabalho
Julgamento das Ações de Correção das Contas Vinculadas do FGTSOutros
Outros artigos da mesma área
Enunciado 333, IV versus Enunciado 363 do TST, uma questão de equidade
Da Estabilidade Gestante no Contrato de Experiência
A DISPENSA DISCRIMINATÓRIA À LUZ DA LEGISLAÇÃO E DA JURISPRUDÊNCIA.
Execuções Trabalhistas - Penhora
DESCONSIDERAÇÃO DA PERSONALIDADE JURÍDICA
Texto enviado ao JurisWay em 23/08/2018.
Indique este texto a seus amigos
Ao ser prolatada sentença condenatória o magistrado deverá impor o pagamento de custas judiciais, as quais serão pagas na base de 2% (dois por cento), observado o valor mínimo de R$ 10,64 (dez reais e sessenta e quatro centavos) e o máximo de quatro vezes o limite máximo dos benefícios do Regime Geral de Previdência Social, conforme determina o Artigo 789 da Consolidação das Leis do Trabalho.
Assim, de acordo com o Artigo 789, § 1o as custas serão pagas pelo vencido, após o trânsito em julgado da decisão. No caso de recurso, as custas serão pagas e comprovado o recolhimento dentro do prazo recursal.
Desta feita, ao buscar o duplo grau de jurisdição a parte vencida deverá recolher as custas, a qual de acordo com o entendimento da antiga redação da Orientação Jurisprudencial 140 proferida pela Subseção I da Seção Especializada em Dissídios Individuais (SBDI-1), tal valor deveria exato, sem margem de erros, mesmo que fosse por centavos:
Sendo que o entendimento consolidado permaneceu dentro das decisões dos Tribunais Trabalhistas de forma rígida, a não conhecer recursos sem o recolhimento integral das custas, como observa-se o acórdão proferido pelo excelentíssimo Dr. João Oreste Dalazen:
Ao ser recolhido valor menor relativo as custas, ainda que com “quantum” minimamente inferior ao devido, o recurso seria julgado deserto.
Modificação do Código de Processo Civil de 2015
Com o inicio da vigência da Lei 13.105 de 2015 o Novo Código de Processo Civil, houve modificação quanto ao entendimento de custas judiciais, tendo a inserção do Artigo 1007, vejamos:
Assim, com a nova redação conferida pelo Código de Processo Civil, só poderá ser declarado deserto o recurso que, intimado advogado, não for suprida a complementação necessária.
Desta forma, por força do artigo 932 do CPC, incumbe o relator:
Tal modificação tem sido vista como uma inovação ao principio da Efetividade do Processo, o qual busca como alicerces os princípios da Economia Processual, bem como da Finalidade, os quais ambos estão inseridos dentro do artigo 6º do CPC.
A referida inovação traz a possibilidade de que o recurso seja apreciada sem que seja julgado deserto, trazendo prejuízos a parte, bem como em diversos casos, sendo utilizados outros recursos com a finalidade de reverter a decisão da deserção.
Novo Entendimento Dentro da Ceara Trabalhista
O Pleno do Tribunal Superior do Trabalho na sessão do dia 17 de abril de 2017 promoveu modificações substanciais à sua jurisprudência, por força da necessária adequação aos dispositivos do Novo Código de Processo Civil.
E essa novidade é resultante da leitura do “caput” do artigo 10 da Instrução Normativa 39/2016 do TST, que regulamentou a aplicabilidade ao processo trabalhista das normas do parágrafo único do artigo 932, parágrafos 1º a 4º do artigo 938 e parágrafos 2º e 7º do artigo 1.007, todos do Novo CPC.
Essa era a redação do parágrafo único do artigo 10 da IN 39/2016 do TST:
Acontece, porém, que a nova redação conferida à Orientação Jurisprudencial 140 proferida pela Subseção I da Seção Especializada em Dissídios Individuais (SBDI-1) concedeu a permissão de haver a complementação do valor, estendendo assim também ao depósito recursal.
Deste modo, antes do recurso não conhecido por deserção, terá a empresa a oportunidade de complementar e comprovar o valor integral do depósito recursal, no prazo 5 (cinco) dias, a ser concedido pelo Juiz e/ou pelo relator do apelo no tribunal.
Imperioso destacar que a nova redação não manteve a anterior expressão “diferença ínfima”, a qual constava na Orientação Jurisprudencial, o que nos traz a conclusão que o entendimento atual paira no sentido de que o “quantum” não necessite de ser ínfimo.
Assim, o ministro Cláudio Brandão assinalou que esta foi a primeira vez que a Sétima Turma ao julgar a AIRR-1005-59.2013.5.09.0088, entendeu que o erro ao se efetuar o pagamento, pode ser sanado, o que impõe a instrumentalidade dentro das ações trabalhistas, vez que o erro pode ser sanado.
Nenhum comentário cadastrado.
![]() | Somente usuários cadastrados podem avaliar o conteúdo do JurisWay. |