envie um e-mail para este autorOutros artigos do mesmo autor
A Intervenção Federal em paralelo à Intervenção Militar Direito Constitucional
Outros artigos da mesma área
Lula estaria dando um tiro no próprio pé?
Controle de Constitucionalidade
MPF dá parecer favorável aos Fundadores da TFP
Art. 966, §4º, do NCPC: da anulabilidade dos acordos de colaboração
DIGNIDADE DA PESSOA HUMANA E DIREITO ABSOLUTO
Texto enviado ao JurisWay em 02/03/2018.
Última edição/atualização em 27/04/2018.
Indique este texto a seus amigos 
No Art. 52 da CF/88 Inciso I compete privativamente ao senado processar e julgar o Presidente da República pelos crimes de responsabilidade e o parágrafo único diz na integra: Nos casos previstos nos incisos I e II, funcionará como Presidente o do Supremo Tribunal Federal, limitando-se a condenação, que somente será proferida por dois terços dos votos do Senado Federal, à perda do cargo, com inabilitação, por oito anos, para o exercício de função pública, sem prejuízo das demais sanções judiciais cabíveis.
De acordo com Jose Afonso da Silva o art. 52 é de eficácia plena e Novelino também explica que esta norma possui aplicabilidade direta e imediata, ou seja, não depende de legislação posterior para que possa operar de forma integral e “não pode sofrer restrições por parte do legislador infraconstitucional”. Portanto essas normas devem ser consideradas completas e precisas na indicação das condutas que elencam os deveres a serem cumpridos e os direitos a serem garantidos, entendendo assim não poder utilizar a votação de regime interno do senado.
O tema realmente deve ser analisado, sistematicamente, considerando a Constituição, as Leis infraconstitucionais, inerentes ao tema, especificamente em cada caso. A Constituição da República Federativa do Brasil, de 1988, diz no artigo 37:
“A administração pública direta e indireta de qualquer dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios obedecerá aos princípios de legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência e, também o seguinte”:
O § 4º, do mesmo artigo 37, comanda: “Os atos de improbidade administrativa importarão a suspensão dos direitos políticos, a perda da função pública, a indisponibilidade dos bens e o ressarcimento ao erário, na forma e gradação prevista em lei, sem prejuízo da ação penal cabível”
Sobre a motivação do fatiamento vale lembrar que o pedido de votação dividida foi apresentado pelo PT (Partido dos Trabalhadores), partido da senhora Dilma Vana Rousseff, logo após a reabertura da sessão no dia 31 de agosto de 2016. No entanto o destaque foi apresentado pelo senador Randolfe Rodrigues do partido Rede, logo que os trabalhos foram reabertos pelo presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), Ricardo Lewandowski, que aceitou a divisão da votação em duas partes. A primeira, analisou apenas se a petista deveria perder o mandato de presidente da República e na sequência, os senadores apreciaram se Dilma devia ficar inelegível por oito anos a partir de 1º de janeiro de 2019 e impedida de exercer qualquer função pública.
Thomaz Pereira explica que ministro Lewandowski justificou a votação separando a perda do cargo da inabilitação com base em um direito genérico, no processo legislativo, que bancadas de senadores têm para desmembrar votações. É o acerto dessa decisão no caso Dilma que hoje ainda se discute no Supremo.
Questionado pela imprensa sobre o processo do impeachment finalizado o ministro Gilmar mendes declarou:
"Eu tenho a impressão de que esse processo correu com normalidade, essa é a minha impressão. Vocês sabem que esse processo, em linha de princípio, foi ele até exageradamente regulado pelo Supremo Tribunal Federal, que praticamente emitiu uma norma complementando a lei do crime de responsabilidade. Eu acho que o único tropeço que houve foi aquele do fatiamento, daquele DVS [destaque para votação em separado] da Constituição, no qual acho que teve contribuição decisiva do presidente do Supremo"Ainda a questão fica mais controversa quando procurado o embasamento sobre o impeachment no próprio site do STF. Há precedentes não vinculantes que por serem do STF, ainda sim, servem como fonte para entendimento da constituição. Lê se nesse precedente não vinculante o seguinte: O impeachment... No sistema atual, da Lei 1.079, de 1950, não é possível a aplicação da pena de perda do cargo, apenas, nem a pena de inabilitação assume caráter de acessoriedade (CF, 1934, art. 58, § 7º; CF, 1946, art. 62, § 3º; CF, 1967, art. 44, parágrafo único; EC 1/1969, art. 42, parágrafo único; CF, 1988, art. 52, parágrafo único. Lei 1.079, de 1950, arts. 2º, 31, 33 e 34). A existência, no impeachment brasileiro, segundo a Constituição e o direito comum (CF, 1988, art. 52, parágrafo único; Lei 1.079, de 1950, arts. 2º, 33 e 34), de duas penas: a) perda do cargo; b) inabilitação, por oito anos, para o exercício de função pública. A renúncia ao cargo, apresentada na sessão de julgamento, quando já iniciado este, não paralisa o processo de impeachment. Os princípios constitucionais da impessoalidade e da moralidade administrativa (CF, art. 37). A jurisprudência do STF relativamente aos crimes de responsabilidade dos prefeitos Municipais, na forma do DL 201, de 27-2-1967. Apresentada a denúncia, estando o prefeito no exercício do cargo, prosseguirá a ação penal, mesmo após o término do mandato, ou deixando o prefeito, por qualquer motivo, o exercício do cargo.
Nenhum comentário cadastrado.
 | Somente usuários cadastrados podem avaliar o conteúdo do JurisWay. |
