JurisWay - Sistema Educacional Online
 
Kit com 30 mil modelos de petições
 
Cursos
Certificados
Concursos
OAB
ENEM
Vídeos
Modelos
Perguntas
Eventos
Artigos
Fale Conosco
Mais...
 
Email
Senha
powered by
Google  
 

Marco Regulatório da Internet X Liberdade de Expressão


Autoria:

Andréia Botti Azevedo


Advogada militante em São Paulo/Capital, formada pela Faculdade de Direito de São Bernardo do Campo.

envie um e-mail para este autor

Resumo:

Estudo comparativo do Marco Civil e do direito fundamental à liberdade de expresão, sob a perspectiva constitucional.

Texto enviado ao JurisWay em 16/04/2010.



Indique este texto a seus amigos indique esta página a um amigo



Quer disponibilizar seu artigo no JurisWay?

A discussão sobre o marco regulatório da internet originou-se de um projeto de lei do ano de 1998 e ganhou força com substitutivo do senador Eduardo Azeredo (PSDB-MG), que tratava de crimes na internet, em 2007. Na ocasião, constatou-se que antes de tipificar quais são os crimes, seria necessário elucidar direitos e responsabilidades na rede.

Em tempos hodiernos, decerto a Internet conquistou um papel importante na sociedade, sendo um instrumento de utilização em massa, e, por conseguinte, um meio célere de interação entre pessoas, além de ser o maior intercâmbio de informação.

A quantidade inesgotável de dados que circulam na rede tem suscitado polêmicas no âmbito jurídico, razão por que a necessidade da elaboração do código regulatório da internet.

O advento da legislação supramencionada tem por escopo responsabilizar os agentes que divulgam o conteúdo na web, particularmente, na hipótese de anonimato para prática de condutas ilícitas.

A princípio, o intento é disponibilizar a lei para consulta pública a fim de difundir seus preceitos aos usuários, princípios que já foram amplamente debatidos pelo Executivo, e que servirão de paradigma pioneiro a inspirar outras nações.

Consoante redação legal do marco, se qualquer pessoa sentir-se ofendida, as pessoas jurídicas que hospedam conteúdo alheio terão o condão de notificar quem inseriu a informação no ar. Ato contínuo, após receber a denúncia, o provedor de serviços deve retirar da rede a informação nociva. Uma nova publicação será condicionada a declaração do autor, que deverá assumir integralmente as implicações jurídicas do teor propagado. Tal manifestação já definirá o pólo passivo de futura lide, eximindo a responsabilidade do provedor hospedeiro.

A definição de critérios objetivos e legalmente previstos embasará com maior clareza a convicção dos julgadores, coibindo decisões que, tal como já sucedeu, retiraram sites do ar sem motivo plausível e pelo simples fato de inexistir um norteamento de quem seria o real causador do dano. Uma decisão desregrada implica em violação do próprio interesse público, que diante de um caso concreto e peculiar, acaba sendo mitigado.

O Brasil seguiu o delineamento do direito comparado. In casu, a solução sobredita teve como alicerce a regra norte-americana "notice and take down", vale dizer, notifique e retire do ar. Nos EUA a responsabilização é mais restrita, uma vez que o provedor tira o conteúdo reclamado do ar somente por denúncia de propriedade intelectual e a republicação depende de decisão judicial. No Canadá, o provedor apenas avisa o autor, sem extração do conteúdo, mas a partir de então, o site de hospedagem deixará de ser réu em eventual contenda judicial. Nos mesmos moldes na lei americana, procedimento similar foi adotado no Chile, onde quem hospeda o conteúdo também notifica o autor, mas ele só tira a informação do ar por determinação da Justiça.

Pelo que se infere dos modelos aludidos, a vertente nacional inova ao permitir que se atenda prontamente o requerimento do ofendido e, outrossim, exige deste e do autor da informação o fornecimento de dados pessoais ao provedor. A imposição facilita a identificação, evitando a relação inevitável entre um computador (identificável, mas por um sistema passível de falhas) e um determinado usuário. A individualização do responsável torna viável o cumprimento do pressuposto de autoria da responsabilidade civil.

Na hipótese do autor ficar silente após sua devida notificação, o conteúdo simplesmente desaparece do mundo fático e virtual. Isso pode ocorrer no fornecimento de e-mail falso ou inativo, sendo este único canal de comunicação com o provedor.

O marco também fixará a responsabilidade de empresas que possuem blog aberto a comentários e autorizam a postagem de anônimos.

Com vistas a otimizar os negócios jurídicos realizados na rede, o marco suprirá a lacuna legal em termos "digitais", além de propiciar um uniformização nos posicionamentos jurisprudenciais atinentes ao tema em comento.

Nesse contexto, o uso cada vez mais constante da internet não pode causar um retrocesso no Poder Judiciário, que se transformou num território sem lei específica e sujeito a impunidades.

Considerando a dinâmica da internet, a tendência é o aumento no debate acerca da temática, onde a generalidade e abstração do marco será, gradativamente, aperfeiçoada em decretos.

O "estatuto da internet" tratará dos princípios gerais das leis. Em seguida, versará sobre os direitos dos usuários; o período de armazenamento de dados pelos provedores de serviços (conhecido como guarda de Log), variando conforme a espécie de informação; as normas do "notice and take down" brasileiro; diretrizes governamentais para divulgar informação na internet, tais como a inclusão digital e transparência.

Através da estrutura formal dessa novel codificação, visa-se minimizar os conflitos judiciais envolvendo o meio eletrônico, trazendo uma solução eficaz e maior segurança jurídica às empresas que atuam na rede, prevenindo controvérsias, e, reduzindo sobremaneira os custos judiciais.

Insta destacar que a origem da legislação, que obteve incontáveis sugestões através de um processo democrático de interação entre todos interessados no processo legal, inclusive "hackers do bem". O denominado Transparência HackDay desenvolveu um blog a partir das informações do Ministério da Justiça com um sistema interativo de compilação e busca das opiniões remetidas. A fase precedente ao marco listou os temas mais polêmicos, entre os quais o acesso anônimo à internet, o direito à privacidade e a guarda de informação pelos provedores.

O desiderato foi fomentar a participação social na formulação legislativa, e, com isso, conceder mais representatividade ao texto a ser apresentado ao Congresso.

Com a exposição do texto à consulta pública, questões polêmicas serão novamente discutidas, criticadas e quiçá dirimidas. Posteriormente, o debate será reiterado no Congresso, etapas que só evidenciam a preocupação na qualidade do resultado derradeiro.

Ainda é de se ressaltar que voluntários já se apresentaram para traduzir o texto na versão em espanhol e inglês. O notório o interesse social expandirá o modelo do marco para além das fronteiras brasis, como não poderia deixar de ser num universo virtual onde é difícil mensurar limites.

Com a definição do marco da internet, os próximos tópicos a serem regulados serão as normas para crimes cibernéticos, como fraudes bancárias, e outros temas específicos.

Diante da rapidez dos avanços tecnológico da internet, a regulação será compatível com as mudanças e apta a atender os anseios da modernidade virtual, motivo pelo qual o marco traz parâmetros para futuros aperfeiçoamentos.

Sob outra perspectiva, conquanto as vantagens que o marco regulatório proporciona, este também acarreta um cerceamento no direito fundamental à liberdade de expressão.

A retirada de conteúdos ilegais justificam o teor normativo. No entanto, independentemente do assunto veiculado, se alguém se sentir ofendido e formalizar uma reclamação, o conteúdo será suprimido após notificação judicial.

A rigor, reclamações infundadas podem restringir conteúdo de interesse público e, em última análise, instituir uma censura "mascarada", em prol da proteção de valores exclusivamente privados.

Obviamente, a propriedade do conteúdo de terceiros não é do provedor do serviço, mas de seu autor. Assim, o provedor não tem elementos para constatar se a reclamação é verídica, se a informação é verdadeira e de interesse público. O risco é de que os provedores passem a atuar como censores, posto que inexistem critérios objetivos e meios de fiscalização da internet.

Num estado democrático de direito, a liberdade em sentido amplo, não é um poder de escolha discricionário, mas uma necessidade interna de querer algo possível. É realizar o ser natural na sua mais alta possibilidade.

O direito de expressão como direito de exprimir e divulgar livremente o pensamento a outrem, é, desde logo e em primeiro lugar, a liberdade de expressão, ou seja, o direito de não ser impedido de exprimir-se.

Tendo em vista que o homem não convive isolado em seu espírito, e como ente social que o é, tender a expressar-se e trocar idéias e opiniões com outros homens, cultivando relações recíprocas através da linguagem verbal. Assim sendo, vedar-lhe a comunicação resultaria na dissolução da própria sociedade.  Essa importância foi retratada por Rui Barbosa citado por BONJARDIM, ao narrar que “De todas as liberdades, a do pensamento é a maior e mais alta. Sem ela todas as demais deixam mutilada a personalidade humana, asfixiada a sociedade, entregue à corrupção o governo do Estado”. [1]

Em verdade, a informação não é construída unilateralmente, cada um se forma informando-se, isto é, formando-se interiormente. O que alguém pode fazer é tornar comum algo de que tem a pose, ou seja, compartilhá-lo, com outrem, situação em que o compartilhado é a informação, aquilo que vai levar à formação do outro por dentro. E isto é comunicação.

A relação entre liberdade de pensamento e liberdade de expressão equipara-se à relação entre as liberdades de imprensa e manifestação. Da liberdade de expressão derivam, sucessivamente, a liberdade de imprensa e a liberdade de informação, que é como atualmente se denomina a liberdade de expressão exprimida pelos meios de comunicação social. A liberdade de informação pressupõe a liberdade que, em relação àquela, comporta-se com um pressuposto ou gênero, do qual a liberdade de informação é espécie. De tal forma, sem o prévio reconhecimento jurídico da liberdade de expressão não há de que falar em liberdade de informação. [2]

Segundo preciosas lições de Celso Ribeiro Bastos, a liberdade de expressão do pensamento assume necessariamente múltiplas formas, por força da óbvia razão de que são muitos os planos em que o pensamento se exercita como também são múltiplas as formas e os meios de que se vale para comunicar-se. Assim, surgem liberdade tais como: a de opinião, a de religião, a de informação, a de imprensa, a de telecomunicações, etc. [3]

A Declaração Universal dos Direitos do Homem proclamou em prol de todos o direito à liberdade de opinião e expressão sem constrangimento, além do direito de investigar e receber informações e opiniões e divulgá-las sem limitação territorial.

A partir da Declaração, fortaleceu-se, gradativamente, a convicção geral de que a nenhuma forma de governo é legitimo subtrair de seu povo o direito de ser livremente informado. [4]

Destarte, o marco regulatório mostra-se fundamental à atual sociedade, desde que atenda as garantias constitucionais, sem infringir princípios basilares, quão arduamente conquistados pela luta democrático.

O legado deixado por nossos militantes do passado deve coexistir com as inovações contemporâneas, regulando a liberdade de expressão em suas variadas formas.

 A noção de intangibilidade que a internet nos traz é algo favorável e que pode expandir ainda mais nosso livre arbítrio e alcançar a tão almejada interação social através da manifestação de pensamento, sem censura prévia.

A comunicação entre os povos e a acesso facilitado a fontes de informações fidedignas deve predominar, visando a criação de uma sociedade moderna com livre convencimento. Com essa preconização, demonstrando a relevância da liberdade de expressão, não iremos correr de ter mais uma palavra censurada, seja dita ou digitada.





[1] BONJARDIM, Estela Cristina. O acusado, sua imagem e a mídia, p. 50

 

[3] FERREIRA, Aluízio. Direito à informação, direito à comunicação,  p. 132

[4] BONJARDIM, Estela Cristina. O acusado, sua imagem e a mídia, p. 56

Importante:
1 - Conforme lei 9.610/98, que dispõe sobre direitos autorais, a reprodução parcial ou integral desta obra sem autorização prévia e expressa do autor constitui ofensa aos seus direitos autorais (art. 29). Em caso de interesse, use o link localizado na parte superior direita da página para entrar em contato com o autor do texto.
2 - Entretanto, de acordo com a lei 9.610/98, art. 46, não constitui ofensa aos direitos autorais a citação de passagens da obra para fins de estudo, crítica ou polêmica, na medida justificada para o fim a atingir, indicando-se o nome do autor (Andréia Botti Azevedo) e a fonte www.jurisway.org.br.
3 - O JurisWay não interfere nas obras disponibilizadas pelos doutrinadores, razão pela qual refletem exclusivamente as opiniões, ideias e conceitos de seus autores.

Nenhum comentário cadastrado.



Somente usuários cadastrados podem avaliar o conteúdo do JurisWay.

Para comentar este artigo, entre com seu e-mail e senha abaixo ou faço o cadastro no site.

Já sou cadastrado no JurisWay





Esqueceu login/senha?
Lembrete por e-mail

Não sou cadastrado no JurisWay




 
Copyright (c) 2006-2021. JurisWay - Todos os direitos reservados