Últimos artigos
Qual o tempo máximo que podemos ficar sem tomar banho? Médicos respondem 19/06/2017
Ministério da Saúde lança campanha para incentivar doação regular de sangue 19/06/2017
Ministério da Saúde lança plataforma exclusiva para promoção à saúde 19/06/2017
Comissão da Câmara aprova proibição a limite na banda larga fixa19/06/2017
WhatsApp deixa de funcionar em alguns celulares a partir de junho 19/06/2017
Quer saber se um produto tem registro? 19/06/2017
Ministério da Saúde anuncia acordo para reduzir sódio em alimentos19/06/2017
Transparência e ética em debate pelo setor de saúde19/06/2017
Como checar sua pontuação de crédito e o que ela diz sobre você 19/06/2017
Projeto proíbe limite de tráfego na banda larga fixa19/06/2017
Uma moradora de Santa Leopoldina deverá ser indenizada em R$ 3 mil, com correção monetária e acréscimo de juros, após não receber celular comprado em site de ofertas. A mulher realizou a compra duas vezes, sendo que, na primeira, por conta de erro no site, o débito foi estornado, já na segunda vez, a compra foi confirmada. O telefone seria presente para o namorado da requerente, em comemoração ao dia dos namorados.
Ao ver que o telefone estava novamente em promoção, a requerente, que não tinha obtido sucesso na primeira tentativa de adquirir o produto, mesmo com receio, voltou a tentar efetuar a compra, dessa vez, com sucesso. No entanto, de acordo com as informações do processo 0001231-12.2015.8.08.0043, os problemas com a aquisição do aparelho começaram a aparecer quando o prazo de entrega dado pelo site não foi cumprido.
Ao entrar em contato com o Serviço de Atendimento ao Consumidor (SAC) do site, a requerente foi informada que a responsabilidade pela não entrega do celular teria sido da fornecedora do produto. Já a fornecedora, em contestação à afirmação do site, disse não ter havido qualquer repasse acerca do aparelho em questão.
Além de não ver o problema com a entrega do telefone solucionado, a consumidora também teve que suportar outros dissabores, entre eles, a ultrapassagem do limite de seu cartão que, pela morosidade no cancelamento da compra após desistência da cliente, estava praticamente inutilizável. O cartão, segundo a requerente, é usado para compras de supermercado entre outras despesas diárias.
Para condenar a empresa, o juiz da Vara Única de Santa Leopoldina considerou transtornos sofridos com a falta de qualidade nos serviços oferecidos pelo site de ofertas. A demora entre a compra e o cancelamento dela, foi outro ponto levado em consideração pelo magistrado, uma vez que foram pouco mais de dois meses de espera por parte da consumidora.
Nossas notícias são retiradas na íntegra dos sites de nossos parceiros. Por esse motivo, não podemos alterar o conteúdo das mesmas até em casos de erros de digitação.