Outros artigos do mesmo autor
Pedágios de pontes são inconstitucionaisDireito Tributário
A proibição da adoção de descendente por ascendente não é absolutaDireito de Família
LEI MARIA DA PENHA E A QUESTÃO DE VÍDEOS ÍNTIMOS POSTADOS NA INTERNETDireito Penal
Criminalização das drogas só favorece ao comércio clandestino de armas de fogoDireito Constitucional
Da inconstitucionalidade do Art. 4º do PLC 16/2019 (Estado do Espírito Santo) que prevê hipótese de responsabilidade civil médicaDireito Constitucional
Outras monografias da mesma área
PENSÃO ALIMENTÍCIA PARA MAIORES DE 18 ANOS
AÇÃO DE SUBSTITUIÇÃO DE CURADOR COM ANTECIPAÇÃO DE TUTELA
A IMPOSIÇÃO DO REGIME DE SEPARAÇÃO DE BENS A MAIORES DE 60 ANOS E O PRINCÍPIO DA ISONOMIA
O novo divórcio no ordenamento jurídico brasileiro
Conceito e histórico da família
Uniões poliafetivas: a necessidade de reconhecimento no Brasil
Feminicídio e Pensão Por Morte
Por Carlos Eduardo Rios do Amaral
Quem mata a esposa pode receber pensão por morte? A legislação brasileira ainda não é clara e expressa sobre o tema. Mas o Poder Judiciário tem se pronunciado diversas vezes sobre a matéria, negando a pretensão do marido assassino.
No Recurso Especial nº 1.431.150 o Superior Tribunal de Justiça uniformizou o debate ao assentar que, além de não fazer jus à pensão por morte da esposa assassinada, o marido assassino deverá indenizar o Instituto Nacional do Seguro Social – INSS das despesas decorrentes do óbito trágico e prematuro da segurada.
A adormecida e desatualizada Lei Federal nº 8.213, de 1991, silenciando-se sobre a hipótese de feminicídio, apenas dispõe que nos casos de negligência quanto às normas padrão de segurança e higiene do trabalho indicados para a proteção individual e coletiva, a Previdência Social proporá ação regressiva contra os responsáveis (Art. 120). E, ainda, que o pagamento, pela Previdência Social, das prestações por acidente do trabalho não exclui a responsabilidade civil da empresa ou de outrem (Art. 121).
Entretanto, para o STJ os dispositivos acima devem ser lidos à luz dos Arts. 186 e 927 do Código Civil que preconizam que aquele que por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito e, também, aquele que, por ato ilícito, causar dano a outrem, fica obrigado a repará-lo.
O Relator do caso no STJ, Ministro Humberto Eustáquio Soares Martins, analisando a legislação previdenciária em cotejo com a legislação civil comum destacou que “restringir as hipóteses de ressarcimento ao INSS somente às hipóteses estritas de incapacidade ou a morte por acidente do trabalho nos quais há culpa do empregador induziria a negativa de vigência dos dispositivos do Código Civil. Assim, resta evidente que, apesar de regramento fazer menção específica aos acidentes de trabalho, é a origem em uma conduta ilegal que possibilita o direito de ressarcimento da Autarquia Previdenciária”.
Como se vê, para o STJ, além de perder a condição de dependente para efeito de pensão por morte, o feminicida deverá ressarcir a Autarquia Previdenciária dos valores decorrentes do óbito antecipado da segurada, com a manutenção do benefício que deverá ser pago a outro dependente – que não o marido assassino –.
O Ministro Relator Humberto Martins realçou que a parte final do Art. 121 da Lei nº 8.213/1991 é expressa ao consignar que o pagamento das prestações por acidente do trabalho pela Previdência Social, não excluirá a responsabilidade civil da empresa ou de outrem. Dessa forma, isso se traduz na legitimidade do INSS, em ação regressiva, para cobrar do agente criminoso o ressarcimento à Autarquia de todas as despesas decorrentes da concessão de benefício previdenciário aos dependentes da segurado, vítima de assassinato.
Para o STJ o feminicídio consumado praticado pelo marido contra a própria esposa consubstancia-se em conduta ilegal que antecipa a necessidade da Autarquia Previdenciária de conceder o prematuro benefício. Tratando-se, assim, de reembolso por valores despendidos em face da responsabilização civil do causador do dano.
O Ministro Antonio Herman de Vasconcellos e Benjamin em seu voto lembrou que “a finalidade institucional do INSS não impede a busca do ressarcimento quando o evento gerador do seu dever de pagar benefício decorrer da prática de ato ilícito por terceiro, ainda que a regulamentação somente tenha se dado no que toca ao acidente de trabalho”. E, “se a norma prevê a ação regressiva em caso de mera negligência do empregador, com muito mais razão deve alcançar hipótese de homicídio doloso praticado contra a segurada do Regime Geral da Previdência Social”.
O Seguro Social do Regime Geral da Previdência Social - RGPS é suportado por toda a sociedade. Contudo, no risco que deve ser repartido entre a sociedade, não se inclui o crime praticado por terceiro. Assim, o Congresso Nacional deve fazer a sua parte, criando norma expressa e particularizada para caso, inclusive vedando o encargo de guardião ou procurador ao assassino para efeito de representação dos filhos menores para percebimento da pensão por morte.
_______________________
Carlos Eduardo Rios do Amaral é Defensor Público do Estado do Espírito Santo
Nenhum comentário cadastrado.
Somente usuários cadastrados podem avaliar o conteúdo do JurisWay. | |