Outros artigos do mesmo autor
BENS PÚBLICOS E SUAS CLASSIFICAÇÕESDireito Administrativo
PRINCÍPIOS PROCESSUAIS APLICADOS AO PROCESSO ADMINISTRATIVODireito Tributário
Em que consiste a ação de bens sonegados no inventário e quem tem legitimidade para ajuizá-la.Direito Processual Civil
PROCESSO DE DESAPROPRIAÇÃODireito Processual Civil
Outras monografias da mesma área
Considerações didáticas sobre a súmula vinculante
"RELATIVIZAÇÃO" DA COISA JULGADA MATERIAL
A Aplicação da Lei nº 11.232/05 na Execução de Alimentos
Humanização da Justiça - Uma Abordagem Conceitual
IMPENHORABILIDADE DO BEM DE FAMILIA / LEI 8.009/90
Características legais e jurisprudenciais do litisconsórcio.
O abuso do direito e seu reflexo naconcessão da tutela antecipatória punitiva
Uma análise das Tutelas de Urgências no Processo Civil
Considerações sobre os Embargos de Declaração na sistemática recursal brasileiro
Demonstrar as diferenças entre as demandas petitórias e as possessórias, bem como se é possível a fungibilidade entre essas ações e quais as consequências de um incorreto ajuizamento de ação reintegratória de posse ao invés de reivindicatória.
Texto enviado ao JurisWay em 03/06/2014.
Segue abaixo quais são as diferenças entre as demandas petitórias e as possessórias, bem como se é possível a fungibilidade entre essas ações. E quais as consequências de um incorreto ajuizamento de ação reintegratória de posse ao invés de reivindicatória.
As ações possessórias visam à defesa da posse (situação de fato), já as ações petitórias têm por finalidade a defesa da propriedade (situação de direito). As ações petitórias são aquelas em que o autor quer a posse do bem, e ele assim deseja pelo fato de ser proprietário.
Fungibilidade significa, no conceito jurídico, a substituição de uma coisa por outra.
Já, o princípio da Fungibilidade indica que uma ação proposta de forma inadequada, pode ser considerada válida, permitindo que o magistrado receba e processe a demanda equivocada (ação de reintegração de posse), quando o caso reclamava o ajuizamento de outra espécie possessória (ação de manutenção de posse), nos moldes do art. 920 do CPC.
Assim, a fungibilidade diz respeito às ações possessórias típicas, pouco importando o procedimento adotado para seu processamento em juízo.
Como os ensinamentos de Vicente Greco Filho, que “a propositura de uma ação possessória em vez de outra não obstará a que o juiz conheça do pedido e outorgue a proteção legal correspondente àquela, cujos requisitos estejam provados. Justifica a regra a sutil diferença que pode existir entre uma situação de esbulho e uma situação de turbação ou entre esta e a simples ameaça, devendo juiz dar o provimento correto, ainda que a descrição inicial não corresponda exatamente à realidade colhida pelas provas. Essa regra, porém, como exceção aos princípios consagrados nos arts. 459 e 460 e ss, deve ser interpretada estritamente, não admitindo extensão analógica para outros casos. Ela se refere exclusivamente à fungibilidade entre as possessórias; não é aplicável, por exemplo, entre o pedido possessório e petitório.
A propositura de possessória quando caberia reivindicatória, ou vice-versa, leva à carência da ação por falta de interesse de processual adequado. Não há possibilidade de o juiz aceitar uma pela outra.”
Assim, essa faculdade é limitada, pois conforme dispõe o art. 920 do CPC, somente caberá aplicação do princípio da fungibilidade nas ações possessórias, uma vez que, neste caso, as ações são destinadas para proteção da posse e não para requer uma posse, que seria o caso das petitórias, ou seja, não sendo cabível nessas.
Depreende-se do entendimento jurisprudencial:
Ementa: APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO REIVINDICATÓRIA. REQUISITOS. AUTOR QUE NÃO DETÉM A TITULARIDADE DO DOMÍNIO. CONTRATO DE PROMESSA DE COMPRA E VENDA, NÃO REGISTRADO. EXTINÇÃO DO FEITO. AUSENTE PRESSUPOSTO DE CONSTITUIÇÃO DE DESENVOLVIMENTO VÁLIDO E REGULAR DO PROCESSO. Em se tratando de ação reivindicatória, três são os requisitos essenciais para o reconhecimento do pedido: a prova da propriedade do demandante, a posse injusta exercida pelo réu, e a perfeita individuação do imóvel. Cumpre ao autor, nos termos do art. 333, I, do CPC, exibir título de domínio que comprove o direito de propriedade sobre o imóvel reivindicando. Não acostado tal documento, inviável o pleito reivindicatório. Inexistência de fungibilidade entre as açõespossessórias e petitórias. Mantida a sentença de extinção do feito, com base no art. 267, VI, do CPC. NEGARAM PROVIMENTO. UNÂNIME. (Apelação Cível Nº 70020908984, Décima Oitava Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Cláudio Augusto Rosa Lopes Nunes, Julgado em 06/08/2009).
Nenhum comentário cadastrado.
![]() | Somente usuários cadastrados podem avaliar o conteúdo do JurisWay. |