Outros artigos da mesma área
O direito de greve dos servidores públicos do Poder Judiciário
A Eficácia dos Direitos Sociais Garantidos pela Constituição Federal de 1988
Injustiça social: bolsa moradia
OAB DEFENDE OS ADVOGADOS QUE ATUAM NA OPERAÇÃO LAVA JATO
O MODELO TRIPARTITE DE SEPARAÇÃO DOS PODERES ADOTADO NO BRASIL
AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE POR OMISSÃO E MANDADO DE INJUNÇÃO
Controle de Constitucionalidade
A História das Constituições Brasileiras
A extensão da contribuição sindical para os servidores públicos e seus efeitos
Resumo:
A dignidade da pessoa humana é um valor constantemente afirmado pela sociedade como o valor fundamental, do qual emanam todos os outros valores que possibilitam a sobrevivência e a ordem social.
Texto enviado ao JurisWay em 08/12/2011.
Última edição/atualização em 21/07/2012.
Indique este texto a seus amigos
O “Direito de Morrer” e a “Morte Digna” – uma ponderação de princípios fundamentais
A vida é o bem mais valioso que uma pessoa tem. Será realmente que essa afirmação é verdadeira para todos os indivíduos e em todas as situações que surgem das complexas relações sociais, a todo o momento?
A dignidade da pessoa humana é um valor constantemente afirmado pela sociedade como o valor fundamental, do qual emanam todos os outros valores que possibilitam a sobrevivência e a ordem social. Desse modo, esse valor abarca o direito à vida; porém, também o direito à liberdade. Nesse ponto, temos um embate de princípios: mais importante é preservar a vida de um ser humano mesmo contra a sua vontade (ou a de seus responsáveis) ou primar pela liberdade de escolha diante da situação degradante, ou de “quase-morte”, do indivíduo?
Deve-se analisar, primeiramente, a disponibilidade de ambos os valores e o grau de importância destes, especialmente para a pessoa humana (ou seu responsável) que se enquadra na situação polemizada. Isso porque, nesse caso, a possibilidade de escolha entre uma “morte digna” e continuar vivendo, mesmo em condições de estado vegetativo, não afeta concretamente o restante da sociedade, embora possa gerar influências positivas ou negativas.
A constituição brasileira vigente garante o direito à vida e à liberdade, no seu artigo 5º, caput. Mas, no inciso XLVII do mesmo artigo, coloca uma hipótese de disponibilidade pelo Estado daquele direito fundamental:
“XLVII - não haverá penas:
a) de morte, salvo em caso de guerra declarada, nos termos do art. 84, XIX; (...)”
Se o Estado, que é a representação legítima do povo - o qual, por sua vez, é a sua fonte de soberania - pode dispor da vida de qualquer cidadão em determinada situação, quanto mais o próprio “dono” desse bem fundamental: o indivíduo.
Assim, pode-se afirmar da quase sempre indisponibilidade do valor da vida, mas, quanto à liberdade, enquanto valor fundado e fundador da dignidade da pessoa humana, este sim é um direito inarredavelmente indisponível e formador da personalidade e autodeterminação de todo cidadão.
Partindo desse raciocínio, é possível a incorporação e a institucionalização do “direito de morrer” pelo ordenamento jurídico brasileiro, desde que se admita, conforme José Afonso da Silva afirma, emenda constitucional ao artigo 60, § 4º, inciso IV da CF/88, que veda a deliberação de emenda tendente a abolir os direitos e garantias individuais, já que o direito à vida é posto no caput do art. 5º como inviolável.
Por outro lado, se o direito à liberdade não fosse um princípio tão aberto a interpretação, diríamos que, ao cerceamento do direito de morrer, ou “morte digna”, caberia controle de constitucionalidade, visto que a liberdade também constitui direito fundamental inviolável.
Comentários e Opiniões
1) Luis (15/12/2011 às 19:31:26) Muito interessante essa sua abordagem sobre o conflito de princípios fundamentais.Perigosa para alguns grupos talvez.Sua reflexão nos leva a questionar até que ponto as cláusulas ditas como pétreas podem se manter como tais.Afinal, elas só são petréas mediante a um determinado ordenamento jurídico, em um determinado tempo e lugar.Mudando-se esses fatores, muda-se tudo e o que pode ser abobinável hoje (até mesmo de se discutir) amanhã pode não ser. | |
2) Luis (15/12/2011 às 19:49:51) Muito bom, mesmo.Ainda não tinha visto por esse lado. Interessante perceber as clausulas tidas como Pétreas só valem em um determinado tempo e espaço, e em um ordenamento jurídico.O que hoje pode ser abobinável discutir pode ser que amanhão esteja positivado em lei. Conflito de principios máximos ( liberdade e dignidade humana contra o direito à vida).Legal o ponto de vista. | |
3) Alcinéa (22/09/2012 às 19:09:25) Leandro, Fantastic seu posicionamento! Sem dúvida nos leva a interessantes discussões. | |
Somente usuários cadastrados podem avaliar o conteúdo do JurisWay. | |