Outros artigos do mesmo autor
Acesso de transgêneros ao banheiro público com o gênero ao qual se identificamDireito Constitucional
Outras monografias da mesma área
DENUNCIAÇÃO E POSSUIDOR DE DIREITO
Supressão de Instância - Breves comentários
Porque a sociedade não sobrevive sem a tutela jurídica?
Novas modalidades de Intervenção de Terceiros no Novo CPC
Adoção por casais homoafetivos no Processo Civil
Do princípio da inafastabilidade do controle jurisdicional ou princípio do direito da ação
Liquidação de sentença ilíquida a luz do novo Código de Processo Civil, de acordo com o art. 509 e segs. O texto conceitua a sentença ilíquida, o procedimento para promover sua liquidação de forma a torná-la exigível, da contestação e recurso cabível
Texto enviado ao JurisWay em 21/04/2017.
LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA – Novo Código de Processo Civil
Sentença ilíquida – é a sentença condenatória que não traz definido o valor da condenação, em virtude de que, antes que se inicie, propriamente, a execução, terá que ser liquidada, para que por essa liquidação, se apure o valor exato da execução. (SILVA, 2008)
De tal sorte, para a execução do título executivo é imprescindível que esse documento seja líquido, isto é, determinada a quantidade, à coisa ou os fatos devidos. (SILVA, 2008)
Quanto não houver a definição do valor no mandado sentencial, impossível a cobrança do título judicial.
Assim, existem situações em que a sentença judicial é ilíquida, pois, não traz definido o valor da condenação, carecendo de liquidez , e por esta razão não produzindoexigibilidade, embora dotada de certeza.
Dessa maneira, deverá ser efetuado novo procedimento para determinar a exata soma devida (quantum debeatur), através de liquidação de sentença. (Theodoro Jr., 2013)
Destarte, quando a sentença não determinar o valor devido, deverá proceder-se à sua liquidação, tanto a requerimento do credor ou do devedor.(art. 509 - Novo Código de processo civil - NCPC)
Pela redação do NCPC, tanto o credor quanto o devedor tem legitimidade para requerer a liquidação de sentença; sendo este legitimado passivamente, pois encontra-se na condição de devedor do título e, aquele em legitimidade ativa, pois é apontado como credor do título.
ESPÉCIES DE LIQUIDAÇÃO
O Novo Código de Processo Civil prevê no art. 509, I, II, dois tipos de liquidação a saber:
(I) por arbitramento
(II) pelo procedimento comum
(I) LIQUIDAÇÃO POR ARBITRAMENTO
O art. 509, I do NCPC manteve a liquidação por arbitramento prevista no art. 475-C do antigo CPC.
Conforme a redação do NCPC far-se-á a liquidação por arbitramento quando determinado pela sentença, convencionado pelas partes, ou ainda, quando o exigir a natureza do objeto da liquidação.
Muito embora, o Superior Tribunal de Justiça entende consoante a súmlua 344 que “a liquidação por forma diversa da estabelecida na sentença não ofende a coisa julgada”. Quando não pode se exigir a liquidação por arbitramento diante da possibilidade de liquidação por meio de cálculos aritiméticos.
APRESENTAÇÃO DE PARECERES OU DOCUMENTOS ELUCIDATIVOS
Na liquidação por arbitramento, o juiz intimará as partes para a apresentação de pareceres ou documentos elucidativos, no prazo que fixar, e, caso não possa decidir de plano, nomeará perito, observando-se, no que couber, o procedimento da prova pericial. (art. 510 - NCPC)
(II) LIQUIDAÇÃO POR PROCEDIMENTO COMUM (LIQUIDAÇÃO POR ARTIGOS)
O art. 509, II prevê a liquidação por procedimento, conhecida no Código de Processo Civil/1973 por liquidação por artigos.
Far-se-á a liquidação por procedimento comum, quando a fixação decorre de fatos ou elementos que não se encontram nos autos, para determinar o valor da condenação, havendo a necessidade de alegar e provar fato novo, ligado a quantia devida (quantum debeatur)
Na liquidação por procedimento comum - ao contrário da liquidação por arbitramento - a simples prova técnica, com base nos elementos já constantes nos autos, não possibilitará a determinação do limite condenatório, haja vista que a fixação da condenação depende da aferição de "fato novo" (que a melhor tradução indica ser fato secundário e dependente do que já foi decidido).
PRAZO PARA A CONTESTAÇÃO NA LIQUIDAÇÃO PELO PROCEDIMENTO COMUM
Na liquidação pelo procedimento comum, o juiz determinará a intimação do requerido, na pessoa de seu advogado ou da sociedade de advogados a que estiver vinculado, para, querendo, apresentar contestação no prazo de 15 (quinze) dias, observando-se, a seguir, no que couber, o disposto no Livro I da Parte Especial deste Código.
VEDAÇÃO DE REDISCUSSÃO DA LIDE E MODIFICAÇÃO DE SENTENÇA
Na liquidação é vedado discutir de novo a lide ou modificar a sentença que a julgou.
LIQUIDAÇÃO EM AUTOS APARTADOS NA PENDÊNCIA DE RECURSO
A liquidação poderá ser realizada na pendência de recurso, processando-se em autos apartados no juízo de origem, cumprindo ao liquidante instruir o pedido com cópias das peças processuais pertinentes.
RECURSO NA LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA
caberá agravo de instrumento contra decisões interlocutórias proferidas na fase de liquidação de sentença (art. 1.015, parágrafo único – NCPC)
Relativo ao tema em estudo, colaciona-se recursos julgados pelo Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul:
AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROMESSA DE COMPRA E VENDA. LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA POR ARBITRAMENTO. IMPUGNAÇÃO AO PERITO. LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ não CONFIGURADA.
IMPUGNAÇÃO AO PERITO:
Há que se admitir o direito da parte impugnar o perito, mas de forma fundamentada e com argumento consistente e não mera irresignação de quem não foi favorecido, em tese, com a conclusão do laudo pericial. Não se vislumbra a incapacidade técnica do profissional a responder as questões debatidas em juízo, tampouco a sua imparcialidade.
É caso de manter o perito nomeado pelo juízo, cuja impugnação à conclusão da perícia ou da resposta dos quesitos deve ser analisada pelo juízo a quo e sob o crivo do contraditório, sob pena de supressão de um grau de jurisdição.
LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ: Ausentes quaisquer elementos a demonstrar intuito protelatório e eventual dolo processual por parte da agravante. Pedido contrarrecural desacolhido.
NEGARAM PROVIMENTO AO AGRAVO DE INSTRUMENTO.
Relatório:
Trata-se de recurso de agravo de instrumento interposto por XXXXXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX e XXXXXXX XXXXXXXX contra “decisão interlocutória” que manteve o perito designado nos autos da liquidação de sentença por arbitramento, n. 094/11400014947, movida por XXXXXXX XXXXXXXXX.
As partes firmaram contrato de promessa de compra e venda em 09.08.2004, relativo à área de terras de 25,17365 hectares, registrada na 15ª Secção de XXXXXX, em XXXXXXXXXX/RS, cujo preço foi ajustado no valor de 5.200 sacas de soja, no entanto, o contrato foi parcialmente adimplido, o que motivou aos agravantes o ajuizamento da ação de resolução de contrato c/c reintegração de posse (fls. 16/20).
[...]
A sentença foi de improcedência, mas reformada através do julgamento da apelação cível n. 70058536830 (fls. 178/193), na qual acolheu em parte os pedidos dos autores, ora agravantes, a fim de resolver o contrato, reintegrá-los na posse do imóvel e condenar o réu ao “pagamento de aluguéis” a partir da intimação da notificação judicial, em 20.12.2010, até a desocupação do imóvel, devendo o valor ser apurado em liquidação de sentença e deduzido do montante pago pelo réu até 30.05.2010.
“O perito tomou por base o valor médio de arrendamento na localidade para áreas com mesmas características do imóvel objeto do feito, conforme item 15 (fls. 401)”.
Conforme certidão, o acórdão transitou em julgado em 16.06.2014 (fls. 195) e em outubro de 2014 o réu, ora agravado, postulou a liquidação do julgado (fls. 241/245).
O juízo instaurou a liquidação de sentença por arbitramento (fls. 283) e nomeou XXXXXXXX XXXXXX, corretor de imóveis, como perito judicial, conforme se denota da decisão (fls. 379) publicada através de Nota de Expediente n. 23/2015 (fls. 381).
As partes apresentaram quesitos e apresentaram assistentes técnicos (fls. 383/387), mas o perito apresentou manifestação informando não aceitar o encargo (fls. 388).
Diante da manifestação, o juízo de origem nomeou novo perito (fls. 389), qual seja, o engenheiro civil XXXXXX XXXXXX, que aceitou o encargo e designou data e hora para iniciar os trabalhos (fls. 389/391), mas esta decisão não foi publicada.
Após realização da perícia, o perito juntou o laudo pericial (fls. 394/403) e parte agravante apresentou impugnação (fls. 416/427).
Sobreveio a decisão recorrida mantendo a nomeação do perito, a qual deve ser mantida.
Inicialmente, verifica-se que as partes não tiveram ciência da nomeação de perito substituto, o que inviabilizou a parte agravante de impugnar a nomeação do expert naquele momento processual, na forma do artigo 465, §1º, inciso I, do Código de Processo Civil/2015.
Por outro lado, verifica-se que a parte agravante teve ciência da designação de novo perito quando da realização da perícia, porquanto o laudo pericial descreve, no item 4, que o trabalho foi realizado na presença do procurador dos autores e do réu, em que pese constar duplamente na presença do “procurador dos Autores e dos Autores” (fls. 396).
A impugnação ao perito deve ocorrer na primeira oportunidade em que couber à parte falar nos autos, e não após a apresentação do laudo pericial, como ocorreu in casu, não restando equivocada a decisão agravada que reconheceu a preclusão da impugnação ao perito.
De qualquer forma, a nomeação do perito é tarefa do julgador da causa, conforme artigo 465, do Código de Processo Civil/15, onde o mesmo nomeará profissional de sua confiança, pois é o condutor do processo.
Os agravantes alegam, em suma, que o expert não se ateve aos princípios básicos que regem os procedimentos periciais, principalmente o da imparcialidade, pois valorou peças processuais e documentos elaborados unilateralmente pelo agravado. Revelam, ainda, que engenheiro civil não é especialista em corretagem, muito menos em imóveis rurais.
Sem razão os recorrentes.
Conquanto a escolha do perito seja de livre escolha do juiz, é certo que tal faculdade não dispensa a necessidade de conhecimentos técnicos do profissional escolhido.
O Julgador está habilitado a avaliar a qualidade técnica do trabalho exercido pelos profissionais por ele nomeados, não importando que a aferição de aluguéis seja realizada através de engenheiro civil, pois levado em consideração a finalidade da perícia realizada.
No caso dos autos, verifica-se que tais premissas foram respeitadas, pois em que pese a matéria debatida seja de aluguéis e em imóvel rural, o engenheiro civil nomeado respondeu a todos questionamentos das partes de forma fundamentada (fls. 396/402), não havendo razão para a nomeação de outro perito.
Não procede a argumentação de que o perito teria valorado peças processuais e documentos elaborados unilateralmente pelo agravado, pois o que se verifica é a realização de diligências in loco, havendo vistoria do imóvel e sendo o laudo expresso ao mencionar que “os levantamentos foram realizados em visita aos imóveis e compreenderam a identificação, medição e caracterização das unidades”, conforme item 4 (fls. 396).
O perito tomou por base o valor médio de arrendamento na localidade para áreas com mesmas características do imóvel objeto do feito, conforme item 15 (fls. 401).
Nada impede que o juízo de origem, ao analisar o laudo, determine a sua complementação ou valore a prova nos termos do título executivo judicial, pois não está vinculado exclusivamente aos termos da perícia.
Ademais, se o perito ultrapassar os limites de sua designação ou emitir opiniões pessoais que excedam o exame técnico, conforme dispõe o artigo 473, em seu §2º, não resta configurada a sua imparcialidade, pois tal fato, se demonstrado, deve ser avaliado pelo juízo de origem ao decidir a liquidação de sentença ou quando da impugnação ao laudo pericial.
Sendo assim, ao menos neste momento processual, não se vislumbra a incapacidade técnica do profissional a responder as questões debatidas em juízo, tampouco a sua imparcialidade.
Há que se admitir o direito da parte impugnar o perito, mas de forma fundamentada e com argumento consistente e não mera irresignação de quem não foi favorecido, em tese, com a conclusão do laudo pericial.
Sendo assim, é caso de manter o perito nomeado pelo juízo, cuja impugnação à conclusão da perícia ou da resposta dos quesitos deve ser analisada pelo juízo a quo e sob o crivo do contraditório, sob pena de supressão de um grau de jurisdição.
DA LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ.
A parte agravada postulou a condenação da agravante nas penas da litigância de má-fé.
No caso em tela não se mostra adequada a condenação pretendida uma vez que ausente quaisquer elementos a demonstrar eventual dolo processual por parte da agravante que apenas exerceu seu direito de recorrer.
Destarte, não demonstrado o intuito protelatório ou o dolo processual da parte agravante, inaplicável a multa pretendida pela parte recorrida.
No que refere à alegação de que os agravantes alteraram os dados constantes no título executivo, é matéria a ser dirimida pelo juízo de origem, pois a impugnação ao laudo pericial ainda não foi objeto de análise pelo juízo recorrido.
Pedido contrarrecursal desacolhido.
DISPOSITIVO.
Ante o exposto, voto por negar provimento ao agravo de instrumento, nos termos da fundamentação.
É o voto.
Des. Voltaire de Lima Moraes (PRESIDENTE) - De acordo com o(a) Relator(a).
Des. Marco Antonio Angelo - De acordo com o(a) Relator(a).
DES. VOLTAIRE DE LIMA MORAES - Presidente - Agravo de Instrumento nº 70071953038, Comarca de Crissiumal: "NEGARAM PROVIMENTO AO AGRAVO DE INSTRUMENTO. UNÂNIME."
Julgador(a) de 1º Grau: MARIA ALINE CAZALI OLIVEIRA
No caso em tela, na liquidação por arbitramento para definir ovalor da sentença, o perito tomou por base o valor médio de arrendamento na localidade para áreas com mesmas características do imóvel objeto do feito
AGRAVO DE INSTRUMENTO. ARRENDAMENTO MERCANTIL. AÇÃO REVISIONAL. A SENTENÇA DECLARATÓRIA PROFERIDA EM ação revisional de contrato conduz à fase de liquidação de sentença POR SIMPLES CÁLCULO ARITMÉTICO, TENDO FORÇA EXECUTIVA.
1. O Superior Tribunal de Justiça em sede dos Recursos Repetitivos – art. 543-C do CPC/73, nºs nºS 1261888/RS, 1114404/mg e 1324152/SP, reconheceu a força executiva de sentenças declaratórias.
2. Despicienda a instauração de liquidação por arbitramento quando os valores podem ser auferidos por meros cálculos aritméticos em decorrência de delimitação da controvérsia pela sentença proferida na demanda originária revisional. Em sendo a parte beneficiária da AJG, poderá o julgador valer-se do contador judicial. Exegese dos arts. 509, § 2º, 523 e 524, todos do CPC.
Agravo de instrumento desprovido.
Nesse julgado, o Tribunal de Justiça do RS seguiu o entendimento do Superior Tribunal de Justiça, em conformidade com a súmula 344, quando não pode se exigir a liquidação por arbitramento diante da possibilidade de liquidação por meio de cálculos aritiméticos.
Art. 46 da Lei 9.610/98:
“Não constitui ofensa aos direitos autorais:
(...)
III - a citação em livros, jornais, revistas ou qualquer outro meio de comunicação, de passagens de qualquer obra, para fins de estudo, crítica ou polêmica, na medida justificada para o fim a atingir, indicando-se o nome do autor e a origem da obra”.
Referências bibliográficas:
Theodoro Jr., Humberto. Teoria Geral do Direito Processual Civil I. 53. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2012. 822 p.
Theodoro Jr., Humberto. Teoria Geral do Direito Processual Civil II. 30. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2000.
Alvim, J. E. Carreira. Teoria Geral do Processo. 13. ed. Rio de Janeiro: Editora Forense, 2010. 315p.
Silva, De Plácido e. Dicionário Jurídico Conciso. 1. ed. Rio de janeiro: Editora Forense, 2008. 749p.
Pinto, Antônio Luiz de Toledo e outros. Vade Mecum. 11. ed. São Paulo: Editora Saraiva, 2011. 2003p.
Nenhum comentário cadastrado.
Somente usuários cadastrados podem avaliar o conteúdo do JurisWay. | |